דנישמן ואח' נ' נעלי, בר שרה בע"מ ואח'

החלטה

1.לפניי בקשת המבקשת למינוי מומחה מטעם בית המשפט, בתחום הנוירולוגי.

2.המבקשת, ילידת 1989, הגישה תביעה בקשר לתאונת עבודה שאירעה ביום 2.9.07.

3.המבקשת צירפה לתביעתה שלוש חוות דעת: בתחום האורטופדי (שאינה רלבנטית להחלטה זו), בתחום הנוירולוגי ובתחום הפסיכיאטרי.

המשיבות הגישו חו"ד נגדיות.

4.חוות דעת הצדדים בתחום הנוירולוגי:

ד"ר ברוך אלעד, מטעם המבקשת, קבע לתובעת נכות צמיתה בשיעור 10% לפי סעיף ליקוי 34 (ב) בגין הפרעת קשב וריכוז.

פרופ' רכס, המומחה מטעם המשיבות, קבע שאין נכות נוירולוגית בגין התאונה.

5.חוות דעת הצדדים בתחום הפסיכיאטרי:

ד"ר דיסקין, המומחה מטעם המבקשת, קבע לה 50% נכות לפי סעיף ליקוי 34 (ה), בגין בעיות נפשיות.

פרופ' אליצור, מטעם המשיבות, קבע כי לא נותרה נכות פסיכיאטרית צמיתה (לאחר תקופת נכות זמנית).

6.בית המשפט מינה מומחה מטעמו בתחום הפסיכיאטרי, פרופ' מוניץ. פרופ' מוניץ קבע כי לא נותרה לתובעת נכות צמיתה.

7.לאחר שהתובעת הגישה בקשתה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי, הצעתי לצדדים להפנות לפרופ' מוניץ שאלת הבהרה בנושא החפיפה בין התחומים. הנתבעות הסכימו. התובעת התנגדה להצעה. לפיכך, תוכרע הבקשה לגופה על סמך טענות הצדדים.

8. עיון בחוות הדעת מעלה, כי אף שהמומחים מטעם הצדדים בשני התחומים (נוירולוגי ופסיכיאטרי) התייחסו לאותו סעיף ליקוי (34) בסעיפי משנה שלו, הרי לא ניתן לומר, על פני הדברים, כי קיימת חפיפה בין חוות הדעת.

זאת, שכן לכאורה הנכות בתחום הנוירולוגי ניתנה בקשר להפרעות קשב וריכוז, ואילו הנכות בתחום הפסיכיאטרי ניתנה בקשר לבעיות נפשיות הכוללות דיכאון וחרדה.

מכל מקום, אין מניעה להעביר את חוות דעתו של פרופ' מוניץ לעיון המומחה שימונה, והוא יוכל להתייחס לנושא החפיפה הקיימת.

9.לפיכך, ומעת שקיימים פערים בין חוות הדעת, אני מוצאת שיש מקום למינוי מומחה מטעם בית המשפט.

שכר המומחה יחולק בחלקים שווים בין הצדדים, כאשר נושא שכר הטרחה יובא בחשבון בתום ההליך, גם בהתייחס להצדקה בנושא מינוי זה.

10.החלטת מינוי תינתן בנפרד.

ניתנה היום, ד' אב תשע"ג, 11 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: